Rumbo de nuevo a exponer aquí lo peor de Hollywood y "lanzarle" una crítica sin tapujos (aunque aclarando a lo máximo todo lo que escribo para que no haya malentendidos o que no se me pueda atacar por esos lados que atacan algunos; no lo digo por nadie de aquí, es general en la vida) en esta publicación.

Este tema no es una comparación del antiguo cine con el nuevo ya que eso dio para otro post (por aquí está) y es integramente sobre Hollywood y cómo se hacen las películas ahora o sobre las decisiones que toman dentro de esta empresa.

Porque ya no es un arte es un negocio que piensa más en lucrarse que en desarrollar buenas obras cinematográficas, algunas de las cosas las comparten las plataformas de streaming o las series de televisión. 

No nos vamos a mentir porque, al principio de la existencia del cine (y más en aquella época), las películas y demás siempre se han considerado un negocio, era, es y será un negocio. Sin embargo, antes era una pasión mezclada con ingresar mucho dinero; así como un humorista que le encanta su trabajo o mismamente un actor que le encanta actuar, pero ambos ganan mucho dinero con ello. 

No introducir más al pasado, que sino me contradigo .

¿Ahora no hay nada de eso? Sí, en algunas películas. Casi las obras audiovisuales que se llaman de culto son así o algunas otras películas de menor popularidad que están ahí y son buenas. Muchas de estas, muchas veces son nominadas al Óscar (si es que eso es un buen premio porque ya no tienen los mismos valores) y pasan desapercibidas. 

No vengo a exponer o a animar a la gente a que dejen el cine comercial/actual y se vayan a ver las películas que lo merecen porque no es ese el punto aunque sí animo a que la gente le pique un poco la curiosidad. 

Realmente el cine comercial es aquel que lleva una marca detrás y por muchas películas que se hagan va a seguir recibiendo consumidores. Un claro ejemplo de largometrajes hasta la saciedad es la franquicia 'Fast and Furious' (la cual tiene una comparación-crítica en este enlace) y eso es un reflejo de mercado. 

Tampoco me voy a poner muy técnico, pero los consumidores deciden qué ver y qué seguir viendo y viendo y viendo, es decir, si no paran de hacer filmes de Fast and Furious (aunque sí han dicho que van a parar ya, pero me viene bien como ejemplo porque son muchas) es porque la gente sigue viéndolas y eso está bien.

Hasta que se acaba y la distribuidora de cine sigue sacando ese producto cuando ya debería haberse acabado. Eso es no saber cómo acabar/matar una franquicia o cerrar una saga (como lo quieras llamar) y obsesionarse con el dinero que da.

Lo cual es malo porque después de ese éxito muchas otras sagas las intentan revivir y no lo consiguen y se estancan en un hoyo llegando en varias ocasiones a la quiebra, pero eso sería más un caso de "finanzas".

Aquí es donde entra el cine comercial porque el cine comercial no solo es el cine que no paran de explotar y explotar hasta que ya no da más dinero, no, el cine comercial también es aquel que intenta continuar una saga en el futuro, con un protagonista distinto o cambiando su origen. 

En este punto es donde más la cagan, atribuyendo cosas al cine empleándolas de una mala forma y porque están de moda o por el régimen imperante. Y sí, en este apartado vamos a hablar de inclusismos o crear obras cinematográficas inclusivas que casi nadie pidió.

Porque no se puede hablar del cine actual o de criticar a Hollywood sin hablar de lo que está pasando con él actualmente. Es el hecho de querer cambiar a los protagonista de sagas anteriores, en reinicios, o de traspasar a personajes de otras artes al cine y cambiarlos lo que mata el cine. 

Con esa premisa ya no se hace cine, se favorece al régimen actual o a la idelogía actual más bien y esa es: el progresismo. Primero sobre este tema quiero que quede bien claro que no es por el cambio en sí de los personajes porque eso es solo una parte.

Lo que importa,y lo que se debería destacar, es el sobrenombre que llevan detrás todas estas franquicias y personajes a los que no se les hace justicia con una historia bastante mala y con los cambios que hacen porque, en muchos casos, rompen con la esencia de la saga y con la personalidad de los personajes.

Es decir, esta películas, con todos los cambios que llevan, se convierten en otra cosa muy distinta de lo que alguna vez supuso el nombre comercial o la marca que tienen en el título y con esto caigo en el argumento de muchos: "Si van a hacer esta película con estos cambios que le cambien el nombre y la vendan como una nueva, no como una continuación de la saga". Aunque mejor explicado.

No todas las películas que hacen esto son así ya que hay excepciones como Capitana Marvel y la nueva trilogía de Star Wars; no estoy diciendo que estas películas sean buenas, quiero enfatizar en que de base, el rol de Captain Marvel o el rol de la fuerza y el legado de los Jedi, son conceptos que pueden explorar otros protagonistas y meter cambios inclusivos en ellas.

Porque el rol de Captain Marvel puede traspasarse, pero James Bond por ejemplo solo hay uno y si lo cambian (que lo van a hacer por una mujer) ya deja de ser James Bond. Tampoco hay nada de malo en querer meter personajes de las minorías maltratadas por la historia, el problema es dónde y cómo lo metes. 

Existen sagas, películas, libros, personajes, comics y animes que ya tienen predefinido a un personaje como tal y la mayoría de la gente asocia unas características concretas al mismo. Entonces, no es óptimo cambiar la raza, la sexualidad o el género a estos personajes porque, solo a nivel comercial, no va a vender lo suficiente y no va a generar el descontento que se ha visto estos últimos años. 

Pese a todo esto, incluir estas características en una nueva película, con nuevos personajes y enfatizando que sean buenos personajes (una cosa ajena a las causas sociales) donde se desarrolle una historia que interese (y donde se reflejen sus características como algo cotidiano y no como algo a destacar constantemente en los filmes) es hacer cine. 

Muchas de las cintas de ahora son un cúmulo de cosas chulas, bastante recalque en las ideas sociales relacionadas con el/la protagonista escogidos e historias medianamente planas o que caen en el mismo estilo comercial que vende en las demás franquicias. 

Es un muy sencillo, es un punto muy típico en este debate: hacer nuevas e interesantes películas con protagonistas negros, mujeres o de otra orientación sexual, pero siempre enfatizando en la trama y que le pasen cosas, que tenga dificultades porque sino se salen de esta crítica y entran en otra. 

Mary Stu o Gary Stu es a lo que me refiero con la nueva crítica, y es otro punto, donde el protagonista, solo por ser X ya es lo más invencible de su mundo y eso aburre al espectador. Una cosa que le sucede a Rey de Star Wars y un poco a Capitana Marvel (aunque la peli de esta heroína esta hecha de tal forma que tira más por el feminismo, pero también da palos de Mary Sue).

Entonces, se trata de destacar que esos inclusismos no los hacen por ser inclusivos en sí, sino por marketing y llenarse los bosillo y, además, los hacen con un enfoque malo porque si, una parte muy pequeña de la población, desea una representación en el cine de este tipo de personas, hay que desarrollar nuevos proyectos con esa idea en mente. 

Como digo, con una historia interesante. Si es buena la película, mucha gente irá a verla. Incluso, para Hollywood o para las adaptaciones, en lugar de hacer esos cambios, podrían explorar la vida de un personaje (negro, mujer, gay...) que ya exista dentro de una saga. 

Sin embargo, y eso ya es más alejado de la crítica por la inclusividad forzada (porque es inclusividad forzada cuando no tiene más razón de ser que cubrir un cupo impuesto por Hollywood y, a su vez, impuesto por la ideología), otro sunto sobre Hollywood es que ya no tienen idea o simplemente no quieren trabajar.

Con eso último quiero decir que es más fácil coger una marca, ejemplo James Bond, y cambiar al personaje principal (que le da el nombre a la saga y sin él, el nombre deja de tener sentido) por una mujer (y no lo digo por eso en sí, es el ejemplo más reciente que tengo; por eso lo he escrito) y seguir con una temática similar, meter el estilo de película absurda que tanto de moda está ahora y muchos efectos especiales, que coger y hacer un filme sobre una posible hija y que la enseñe a ser espia. 

Lo que me hace pensar que los estudios de cine y Hollywood, no solo son unos avariciosos, tamibién son unos vagos que ya no se esfuerzan por darle la magia al cine.

Qué decir del 'cupo' y cómo explicarlo para que se entienda; ahora hay tantas situaciones en las que se cambia a algún personaje principal que empiezo a pensar que lo hacen, ya no por agradar a la poca minoría que se queja de la poca representación de x cosa, sino por la propia ideología (progresista) que ha acogido el gobierno y forzar a las distribuidoras de tener que meter un personaje x porque lo dictamos así y punto. 

Cuando perfectamente, el cine podría ser libre y crear varias sagas de diferentes cosas, enfocadas a un cierto público, pero que con, una buena estructura e historia, podrían llevar a masa de gente al cine, es decir, no habría ningún problema con que hubiera pelis solo de blancos, solo de negros, solo de mujeres e incluso una mezcla de todo eso. 

Porque, y no quiero parecer que llevo el mismo discurso que muchos, pero problema solo está en la representación de todo lo que no sea blanco, hetero y hombre siendo así que, en las "películas de blancos" se puedan colar personas de color o mujeres o personas con otras orientaciones, pero viceversa no se pueda. 

Pues, eso no es inclusividad porque o se hace para las dos direcciones o no se hace ya que solo se produce un favoritismo hacia un lado y la 'discriminación positiva' que no hace nada más que enfrentar a la gente. Eso no va así, todos deberíamos partir de cero, y si eres una persona que ve que no hay la suficiente representación de tal en algo (pongamos cine de superhéroes), pues inventa una historia basada en eso o trata de llevar al cine un personaje con estas características.

Casi un buen ejemplo de esto y de un personaje de cierta minoría, es el caso de 'Black Panther'. Un filme, elenco mayorirariamente de personas de color y un personaje que ya existe representado debidamente en la gran pantalla.

Esto es lo que me hace pensar que existe una obligación en las películas no originales de Hollywood, pero es una posición en la que el propio Hollywood se ha metido sin obligación, dejando que la política y las idelogías se metan en el mundo del cine.

Lo que abre la puerta de un subtema: los premios Óscar y la manipulación del nuevo jefe. Hace ya un tiempo que los galardones del cine no son lo que eran antes, no sé si empezarían con esta película, pero en el año 2016 hubo un robo en la final de los premios. 

Las disputadas eran Moonlight y Lalaland. 

Lo siento mucho si alguien me lee y no le gusta lo que voy a escribir, pero es que es así en esta ocasión; Moonlight ganó porque sus protagonistas son negros. No digo esto porque sí, me he preparado primero ya que he visto los dos largometrajes y, Lalaland, es más entretenida que Moonlight.

Sin embargo, Moonlight trata de un protagonista de otra etnia y con una orientación sexual diferente y eso es lo que al progresismo le gusta y si le gusta a ellos, a Hollywood también. Por eso ganó es película y resalto dos cosas: Lalaland no es tan buena, pero sí un poco mejor (más entretenida) y Moonlight tampoco es mal filme, pero es difícil y tampoco es innovadora en su género.

Para entender mejor esta crítica, tengo aquí un enlace.

Un breve inciso es que la reciente película ganadora de un Óscar es Nomaland y (aquí te me puedes echar encima) eso ha sido por la etnia asiática de la directora. Digo esto por todo lo expuesto aquí con lo que tiendo a creer que es por este motivo, pero la realidad puede ser otra. 

El último apartado de este tema es el hecho de dar voz a pocas personas que piden y exigen cosas que no tienen una gran razón de ser como son aquellos ya mencionados: esas personas que quiere más representación en el cine de determinados grupos. 

¿Está bien darles voz? Sí, está bien escuchar y elaborar buenas ideas, pero con cierta disposición neutral y favoreciendo al cine porque los filmes que desean este tipo de gente y cómo quieren que se hagan las cosas no tienen mucho éxito, reconocimiento y polémica sí, pero no mucho éxito. 

Lo que se llamaría las películas que nadie pidió ya que, lejos de ideologías, por sí solas no son muy buenas y, como buen negocio, eso no es rentable o deja de serlo.

Hollywood no solo se lleva un crítica sobre lo que quiere destacar o no, o sobre cómo hacer sus proyectos (señalando que estas acciones para atraer público son deleznables ya que solo se aprovechan de movimientos importantes), también la última parte de mi publicación es 'la absurdez en las obras cinematográficas'.

Esto incluye a los nuevos largometrajes que tienen un estilo descrito en varias ocasiones en este perfil, que se basa en efectos llamativos, humor que roza lo absurdo y una historia que no interesa porque trae a algún personaje mítico o algún actor muy popular como Dwayne Johnson.

Normalmente este tipo de cintas están muy bien y son muy graciosas, pero el caso es que esa forma de rodar la tienen muchas a día de hoy. Provoca que el mercado esté saturado de "copias" y indica que, en Hollywood, ya no se quieren esforzar, solo copiar.

También destacan como comerciales y no son nada más allá de eso. 

Conclusión, el arte en el cine, una buena película o trama en el cine ha muerto casi; las carteleras están llenas de películas copias de otras o de remakes o de continuaciones innecesarias. Los filmes que se salvan son las nuevas y fieles adaptaciones de libros y cosas así. Alguna de culto, pero el cine ha muerto ya que a Hollywood le interesa más aquel tema con el que cree que se puede llenar los bolsillos.

y por último...

La inclusividad está en saber encontrar el personaje para reflejar esa características que muchas personas tienen, atrayendo así a su público objetivo y a personas de fuera de ese objetivo.

Gracias y hasta pronto.